All Posts Tagged With: "Crisis subprime"

El viento de cola que ha beneficiado a la Argentina desde el estallido de su crisis allá por finales del 2001, parece que ha llegado a su fin. Así como el contexto internacional más que favorable ha sido un factor clave en la recuperación y crecimiento de la economía argentina, hoy puede transformarse en el elemento desestabilizador de la misma.

Pero ¿Es realmente el contexto internacional el factor determinante de lo que pueda ocurrirle a los argentinos? Probablemente, el principal problema de Argentina es la fragilidad de una economía que con mucha facilidad se hace dependiente de factores que no son de su dominio y que no sabe aprovechar los buenos tiempos para fortalecer su economía. A la Argentina se la puede comparar con aquellos jóvenes que piensan que la juventud dura toda la vida y es por eso que no se preparan para el ciclo siguiente de sus vidas…

Es por ello que, Argentina durante los últimos años no hizo los deberes y ahora es cuando su economía será sometida a una verdadera prueba.

Con el agravamiento de la crisis subprime que está golpeando a los mercados financieros, los inversores internacionales están desarmando sus posiciones riesgosas. Lógicamente y como no podía ser de otra manera, uno de los primeros países en la lista de inversiones de riesgo es la Argentina. Y esa huída de los títulos públicos argentinos se ve reflejada en la evolución de su cotización que muestra un riesgo país que ha pasado la barrera de los 900 puntos básicos y se acerca decididamente a superar los cuatro dígitos.

El site argentino “La Nación”, se refería en una nota a esta cuestión, diciendo que la reacción del mercado muestra que el pánico global potencia las prevenciones que los inversores vienen mostrando respecto a la evolución y perspectivas de la economía argentina. Los capitales en activos argentinos se han vuelto muy sensibles a cualquier noticia negativa.

En su intento por retornar a los mercados, la Argentina tiene por delante que cerrar la cancelación de la deuda con el Club de París. La decisión de pagar de una sola vez US$ 6.700 millones que se estimaba era la deuda que Argentina mantiene con los países miembros del Club de París, parecía ser la puerta de una solución rápida de la propuesta, pero cuestiones vinculadas a la estimación final de la deuda de Argentina (el responsable del club, el francés Xavier Musca reclama US$ 7.900 millones), y el problema de los holdouts, han obstaculizado el desenlace.

En un artículo publicado en el site económico “Ieco Clarín”, se reproduce la opinión de una fuente que participa de las negociaciones, que decía en relación a la influencia que pueden tener los holdouts en la aceptación o no por parte del Club de París a la propuesta argentina: “Japón e Italia siguen en posiciones intransigentes y beligerantes sobre la responsabilidad argentina frente a los bonistas”.

Una conocida por los argentinos, la ex número dos del FMI, Anne Krueger, decía en relación a esto: “La Argentina puede hacer lo que quiere, pero no le conviene quedar aislada del mercado de capitales”. Con esto, Krueger quería insinuar que la Argentina debe rendir cuentas ante los mercados financieros internacionales si es que pretende retornar a ellos.

Más allá de que Argentina pueda sortear la cancelación de la deuda que mantiene con el Club de París, el acceso a los mercados financieros no aparece como algo sencillo y mucho menos, de bajo costo.

Por otra parte, la crisis financiera internacional está repercutiendo en los precios de los commodites, tanto de energía como de alimentos. La caída en las cotizaciones produce un efecto positivo en las economías al reducir las presiones inflacionarias. De hecho, la tasa de inflación minorista en los EE.UU. y la zona del euro, se han visto reducidas producto principalmente de la caída en el precio del petróleo.

Pero para el caso de Argentina, la caída en dichos precios internacionales, si bien puede ayudar a limitar las presiones inflacionarias, no lo hacen en gran medida debido a que el problema inflacionario que tiene el país responde mayormente a factores internos.

Es más, la caída en los precios internacionales de los commodities agrícolas está afectando negativamente en la economía argentina, tanto al sector agrícola como al gobierno nacional. Es que el superávit fiscal del gobierno nacional se apoya en buena medida en las retenciones a las exportaciones agrícolas por lo que la caída en sus valores es un golpe duro en un momento en donde el gobierno argentino necesita recaudar.

Ante el agravamiento del panorama y las oscuras perspectivas del escenario internacional, uno entiende que la Argentina debe experimentar una reacción e iniciar cambios de fondo para no recibir con dureza el impacto de este escenario negativo… Pero: ¿Reaccionará el gobierno argentino? Viendo las declaraciones de la presidente argentina, Cristina Fernández de Kirchner, reproducidas en el site de “Terra”, ante los acontecimientos recientes en los mercados financieros mundiales con epicentro en los EE.UU., pareciera ser que no. La presidente argentina decía: “Estamos en un momento de profunda introspección con nosotros mismos, viendo como ese primer mundo que nos habían pintado en algún momento como meta a la que debíamos llegar, se derrumba como una burbuja…Y aquí (estamos) modestos y humildes los argentinos con nuestro proyecto nacional, con nuestros propios esfuerzos. Aquí estamos firmes y dispuestos a seguir enfrentando el presente y el futuro”

Las declaraciones de la presidente argentina, no hacen otra cosa que reafirmar el pensamiento expresado recientemente por Anne Krueger acerca de que la Argentina tiene tres pecados: hacer lo que se le da la gana, quedar aislada de los mercados y tener mediciones oficiales incompatibles con otras fuentes.

Para colmo de males, los mercados financieros tomaron de manera negativa la decisión de la Reserva Federal de los EE.UU. de dejar invariable la tasa de interés de referencia. Bucky Hellwig, Vicepresidente de Morgan Asset Management, en declaraciones reproducidas en el site argentino “La Nación”, decía acerca de la decisión de la Fed: “Un recorte de 25 ó 50 puntos básicos podría haber ayudado a calmar los mercados. No creo que ya hayan rebajado (las tasas) lo suficiente, la Fed necesita rebajar el costo del crédito a corto plazo aún más para generar una situación en la que las compañías financieras puedas fomentar sus ganancias”.

Con esta decisión de la Fed, la inestabilidad en los mercados financieros promete permanecer, al menos por algún tiempo. Ello, ¿Hará que Argentina pague por sus pecados?

Nos encontraremos nuevamente mañana,

Horacio Pozzo

Si hay algo que está quedando en claro dentro de toda la confusión que ha causado la crisis en el mercado de hipotecas subprime estadounidense, y que rápidamente se esparciera en el resto del sistema financiero internacional, es que lo peor de dicha crisis no ha pasado del todo.

Luego de la explosión de la crisis y del anuncio de grandes pérdidas y caídas de entidades de peso durante los primeros meses de inicio de la crisis, muchos pensaban que lo peor de la misma ya había pasado.

Sin embargo, los episodios de crisis continuaron sucediéndose en el inicio de este año y a punto estuvo de herir gravemente a las principales aseguradoras de bonos afectadas por la crisis, MBIA (NYSE:MBI), Ambac Financial Group (NYSE: ABK) y FGIC, y a punto de hacer caer a las dos principales firmas hipotecarias estadounidenses, Fannie Mae (NYSE:FNM) y Freddie Mac (NYSE:FRE), las cuales debieron ser rescatadas por el gobierno de los EE.UU.

El rescate de Fannie Mae y Freddie Mac sacó a la luz que la situación en el sistema financiero estadounidense continuaba siendo quizás tan grave como al inicio de esta crisis. Eso es por lo menos, lo que interpretó el mercado al anunciarse el mayor rescate realizado en la historia de los EE.UU., lo que puede implicar un costo para los estadounidenses superior a los US$ 200.000 millones.

Inmediatamente luego de conocerse el rescate de estas firmas hipotecarias, Lehman Brothers (NYSE: LEH), el cuarto mayor banco de inversión de Wall Street y con 158 años de existencia, confirmó que lo peor de la crisis no había pasado aún. La entidad presentó números en rojo por US$ 6.000 millones y puso en duda su supervivencia.

El temor llevó a que las acciones de Lehman Brothers cotizaran en el cierre de la semana pasada en US$ 3,80, cuando en el mes de febrero se pagaban por ellas alrededor de US$ 66.

Mientras todo es confusión, desde el sistema financiero se ha intentado infructuosamente hasta el momento, el rescate de Lehman Brothers. El banco británico Barclays Plc (LSE:BARC; NYSE:BCS), que estaba interesado inicialmente en su adquisición, no ha logrado llegar a un acuerdo para lograr el apoyo de otras entidades, o el aporte de garantías financieras por parte del Gobierno estadounidense, y es por ello que desistió de este intento. Para el banco británico, quedarse con Lehman sería imposible sin que existiera una ayuda del gobierno estadounidense como la otorgada en marzo para que JPMorgan Chase (NYSE: JPM), realice la compra de Bear Stearns.

Paulson, en declaraciones peligrosas al respecto y ensayando una especie de respuesta para Barclays, afirmaba que los fondos de los contribuyentes no debían ser utilizados nuevamente para rescatar a una firma financiera… No me gustaría estar en el lugar de Paulson cuando el gobierno de los Estados Unidos anuncie un nuevo rescate (el cual no sería de extrañar que se produzca durante esta semana).

Luego del intento de Barclays, el Bank of America (NYSE:BAC) y dos fondos de inversión asiáticos eran otros interesados en la adquisición de Lehman Brothers. En principio, parece ser que el Bank of America también ha desistido del intento. Lo cierto más allá del desenlace de esto es que, el cuarto banco de inversión de los EE.UU. está atravesando quizás, sus últimas horas de existencia.

Pero aún hay más novedades… Hace unas horas se conoció que el Bank of America anunció que se encuentra en conversaciones avanzadas para comprar el Merrill Lynch (NYSE:MER), el tercer banco de inversión de Wall Street, por un monto base de US$ 38.250 millones.

Merrill Lynch, cuyas acciones registraron el pasado viernes una caída de más del 12% en su valor, y que, producto de la crisis subprime, ha perdido alrededor de US$ 52.000 millones, es otra de las entidades que corre serios riesgos de caer, por lo que no vería con malos ojos aceptar la propuesta del Bank of America.

Como se puede apreciar, luego de pasado más de un año del inicio de esta crisis, sobre las posibles nuevas víctimas no se está hablando de entidades menores (ni siquiera de tamaño medio), sino de grandes jugadores del sistema financiero norteamericano e internacional.

La gravedad de la crisis evidenciada en estos sucesos hace que hablar de recuperación económica en los EE.UU. para los próximos meses resulte como pensar en algo utópico.

Cada vez queda más en claro que lo peor de la crisis financiera muy probablemente aún no ha pasado, pero ¿Alguien sabe en qué momento de la crisis financiera nos encontramos? Quizás no lo sepan ni los propios gobiernos…

Nos encontramos nuevamente mañana,

Horacio Pozzo

En los últimos días se conocieron dos noticias que generaron el mismo comportamiento en los mercados (aunque una de ellas tuvo una incidencia tan sólo local): entusiasmo y alzas iniciales para posteriormente continuar con mercados con fuertes bajas.

Este comportamiento en los mercados financieros fue el observado luego que en Argentina, la presidente Cristina Fernández de Kirchner anunciara el pago de la totalidad de la deuda que el país mantiene con el Club de París. El mismo comportamiento, pero con un impacto más global, fue el observado en los mercados financieros internacionales luego que los EE.UU. anunciara el rescate de las dos firmas hipotecarias más grandes del país, Fannie Mae (NYSE:FNM) y Freddie Mac (NYSE:FRE).

El último domingo, el gobierno de los EE.UU., salió al rescate de las dos principales compañías hipotecarias estadounidenses, tomando el control de ambas y prometiendo inyectar recursos en las mismas, afectadas por la crisis de crédito que ha golpeado con fuerza al sector de la vivienda.

Los candidatos a la presidencia de los EE.UU. ya mostraron sus pensamientos acerca de estas firmas hipotecarias en caso de llegar al poder. Según refleja el site español “Cinco Días”, el republicano John McCain se muestra partidario de la propuesta del ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, consistente en dividir las empresas, vender el negocio a entidades privadas y que el Estado se desvincule de la tarea de avalar y comprar hipotecas. Obama, por su parte, si bien no ha sido muy claro en su idea, propone que con reformas mediante, estas compañías hipotecarias mantengan su posición anterior al actual tutelaje estatal, garantizando el papel que desempeñan en algunos negocios que no están garantizados por las entidades privadas.

En el caso de Argentina, la necesidad de volver a reinsertarse en los mercados se transformó en la decisión de cancelar la deuda que el país mantiene con el Club de París usando para ello, las reservas internacionales de libre disponibilidad que posee el Banco Central de la República Argentina. Claro que la decisión de pagar dicha deuda en su total y con reservas del BCRA se explica por la intención del gobierno argentino de evitar tener que aceptar el monitoreo del FMI sobre su gestión económica, condición que hubiera sido necesaria en caso de una renegociación de los pagos.

El uso de reservas internacionales para pagar deuda representa un riesgo para la economía argentina ya que las mismas son el “seguro” que el país posee en caso de situaciones de turbulencias como las que han afectado a la Argentina tan frecuentemente en los últimos tiempos (tanto por causas propias como ajenas) y que son altamente probables que se puedan volver a repetir. Es por ello que no se debería debilitar al BCRA con este tipo de iniciativas, más allá de que la autoridad monetaria posea poder de fuego, porque en períodos de crisis no siempre son suficientes las reservas por mayores que sean.

Si bien ambos hechos parecen no tener relación, sí la tienen en el hecho que tienen como objetivo, enviar una señal a los mercados… ¿Pero qué tipo de señal?

Desde la Argentina, se pretendió mostrar que el país se encuentra interesado en honrar sus obligaciones. O por lo menos eso fue lo que se intentó evidenciar. Los temores que existían acerca de que los problemas con el cumplimiento del programa financiero para los próximos meses, dadas las dificultades que tiene Argentina para obtener financiación, hubieran implicado que el país entrara en default nuevamente, el anuncio de la intención de cancelar la deuda con el Club de París, fue bien recibida por el mercado.

Desde los EE.UU., se quiso dar una idea de que con los rescates de dichas firmas hipotecarias, se pondría un límite a los episodios de crisis en el mercado financiero estadounidense. Esta decisión fue celebrada tanto por los mercados financieros internacionales así como también por el FMI y el BCE.

Incluso destacados economistas opinaron a favor de la decisión del gobierno estadounidense. Según una nota publicada por Reuters, el premio Nobel 2001, Michael Spence, se manifestó de acuerdo con la intervención del Gobierno estadounidense en el rescate de Fannie y Freddie porque redujo de este modo el riesgo de un mayor endurecimiento del crédito en los mercados. Claro que para Spence dicho rescate no es suficiente para recuperar a la economía estadounidense, sino que se necesita generar capacidad para que dichas compañías vuelvan al mercado a adquirir nuevas hipotecas.

Pero la euforia duró poco en los mercados porque ante la sospecha de que la decisión del gobierno de los EE.UU., de rescatar a estos dos gigantes en un hecho sin precedentes, ocultaba que la gravedad de la situación del sistema financiero podría ser mayor a la que se suponía, se sumó el episodio de Lehman Brothers (NYSE:LEH) y de los malos datos económicos de los EE.UU. y Europa que reinstalaron el pesimismo en los mercados.

Las señales que intentaron enviar por motivos propios, tanto la Argentina como los EE.UU. tuvieron un efecto efímero pero por motivos valederos.

En el caso de la Argentina, que a consecuencia del cambio de contexto internacional, ahora está evaluando el pago de la parte en default de dicha deuda y no del total como se había anunciado, la decisión de cancelar dicha deuda no es suficiente para los mercados.

Argentina a la semana siguiente del anuncio, volvió a insistir con cifras de inflación poco creíbles y los mercados castigaron esta actitud. Argentina no tiene aún una clara política de largo plazo y tiene frente a sí, muchos temas que hace tiempo están pendientes de resolución y sobre los cuales no existe una línea de política clara.

Es por eso que Argentina no logró ni logrará por el momento, convencer a los mercados y ello es un tema de gran preocupación ya que el país necesitará en breve de los mismos. Quizás el endurecimiento de los mercados, lleve a la Argentina a plantearse seriamente la posibilidad de buscarles una solución a los bonistas que no aceptaron la reestructuración de la deuda.
En el caso de los EE.UU., la crisis del sistema financiero es tan profunda que cuanto mayor es el esfuerzo hecho por parte del gobierno por ayudar a las entidades que conforman el sistema financiero, mayor es la sospecha de los mercados de que la situación es más grave aún.

El premio Nobel Spence, en la nota publicada por Reuters, no se mostró muy optimista sobre la evolución de la crisis ya que en su opinión, se puede esperar que en EE.UU. se produzca la caída de entre 100 a 200 bancos durante el próximo año: “Si uno hace una presunción razonable sobre el valor de los activos que ellos tienen, es menos que los pasivos, de manera que están en bancarrota”.

Si bien el rescate de las firmas hipotecarias no logre evitar la continuidad de los episodios de crisis, es probable que, más allá de evidenciar la magnitud de la gravedad de la situación, haya aportado a impedir que la crisis tome una magnitud mayor y afecte a otras entidades tanto estadounidenses como de otros países, con inversiones hechas en dichas firmas.

Los mercados financieros han dejado en claro que no basta con señales para calmar sus temores, sino que se hace necesario una mayor cantidad de acciones que tiendan a mitigar riesgos.

Nos encontraremos nuevamente el próximo lunes,

Horacio Pozzo

América Latina tiene una larga historia de crisis, muchas de las cuales han tenido su epicentro en su sistema financiero. En el pasado, los sistemas financieros latinoamericanos no solamente se mostraban incapaces de generar el financiamiento necesario para el crecimiento y desarrollo de las economías de la región, sino que también eran generadores de inestabilidad.

Si bien los sistemas financieros de la legión aún tienen un buen camino por recorrer para alcanzar su madurez según un informe dado a conocer por el Banco Bilbao Vizcaya (BBVA), los mismos están yendo en buena dirección. El BBVA, entidad que se destaca por tener buenos equipos de research, emitió una nueva publicación semestral, el informe “Financial System Latinwatch” donde analiza los sistemas financieros de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Venezuela.

Para los analistas del BBVA, en los primeros meses de la crisis los sistemas financieros de la región se mantuvieron aislados de la misma, aunque el agravamiento que tuvo, y su extensión en el tiempo, ha generado un deterioro de las condiciones y un aumento del riesgo para los países de la zona (aunque el mismo no resulta ser significativo).

A pesar del deterioro de las condiciones, para el BBVA la situación financiera en América Latina es favorable, ya que los sistemas financieros de la región se encuentran con amplia liquidez y escasos problemas de solvencia, los que los hace sólidos ante posibles shocks adversos.

Por otra parte, otro de los aspectos que destaca el informe es el crecimiento observado en los créditos al sector privado en los siete países de la región, que pasaron del 26% del Producto Interno Bruto (PIB) en 2002, al 37% en la actualidad, para el conjunto de países. Esto quiere decir que los sistemas financieros de estos países han aumentado el nivel de intermediación en más de dos puntos porcentuales del PBI en promedio durante los últimos cinco años.

Este fenómeno obedece a diferentes factores entre los que se encuentran la mejora en la capacidad de las entidades bancarias en la generación de crédito ya que han avanzado en los sistemas de calificación de los mismos, y por otra parte, el buen momento que viven las economías de la región con un buen ritmo de crecimiento económico que derivó en una mejora de la situación económica de la población.

Al contexto del crecimiento económico, que es positivo para el desarrollo del sistema financiero, se le suma la mejora en los sistemas de calificación y de manejo de los riesgos, lo cual se refleja en la calidad de la cartera crediticia de las entidades bancarias que ha observado una más que significativa mejora.

Revisando algunos de los últimos datos de evolución de las entidades bancarias, uno puede encontrar que, en este contexto de crisis del sistema financiero internacional, los bancos en Brasil vienen mostrando un moderado crecimiento, con estable calidad de los activos y ampliación de los márgenes de rentabilidad. La banca en Chile por su parte, a pesar de los problemas que enfrenta la economía chilena por estos tiempos alcanzó ganancias por US$ 1.160 millones en los primeros siete meses de este año. En tanto, en Argentina, el crédito al sector privado generado por el sector bancario está creciendo al 37% interanual, mientras que la irregularidad de la cartera crediticia se mantiene en mínimos históricos (3,3% para el mes de junio), ello a pesar de las turbulencias que se observan en la economía argentina por las presiones inflacionarias y el reciente conflicto entre el gobierno argentino y el campo que afectó a la actividad económica.

¿Qué se puede decir de los sistemas financieros de estas economías latinoamericanas?

A grandes rasgos lo primero que se puede decir es que en estos países los sistemas financieros tienen mucho espacio para crecer, y ello se ve reflejado en los bajos niveles de intermediación observado. En este contexto de estabilidad macroeconómica y de mejora del poder adquisitivo de la población, las oportunidades de crecimiento para el sector no son pocas.

La mejora en el manejo de los riesgos y los buenos indicadores de solvencia que muestran en la actualidad los sistemas financieros latinoamericanos impide que los shocks externos pongan en peligro la salud de los mismos. Esto no hace más que reflejar la evolución que han tenido los sistemas financieros latinoamericanos, que en épocas pasadas sucumbían ante shocks negativos (incluso de mediana magnitud).

La consolidación de las entidades financieras locales puede ponerlas en condición de pensar en una expansión al menos a nivel regional. Las economías de la región tienen actualmente un gran atractivo para que las entidades evalúen la posibilidad de iniciar una estrategia de expansión a nivel regional. El mercado bancario latinoamericano está creciendo y eso genera oportunidades.

En relación a los sistemas financieros de Venezuela y Argentina, los mismos, a pesar de la incertidumbre del contexto local, se muestran fuertes y preparados para enfrentar cualquier shock negativo que provenga desde dentro de sus economías. En el caso de la banca venezolana, la morosidad del sistema bancario venezolano ubicada en el 1,77% de la cartera, junto con un nivel de cobertura del 141,8%, son dos indicadores que muestran la buena salud del mismo.

En resumidas cuentas, se puede decir que los sistemas financieros latinoamericanos se encuentran en una etapa de consolidación y crecimiento que genera interesantes oportunidades. Mientras las principales entidades financieras internacionales ahuyentan a los inversores, las entidades financieras latinoamericanas comienzan a ganar cada vez más atractivo por su solidez y perspectivas. Mientras la crisis subprime fue catastrófica para las primeras, a las segundas les sirvió para diferenciarse y mostrar sus atributos.

Nos encontraremos nuevamente mañana,

Horacio Pozzo

No es de los más optimistas,  el secretario del Tesoro estadounidense Henry Paulson, a la hora de predecir el futuro de la crisis subprime sobre la economia de los EE.UU.

Para Henry Paulson, el fin de la crisis claramente, no está cerca: ”Pienso que deberemos ir bastante más allá de fines de 2008 antes de que superemos los problemas del (sector) inmobiliario”.