10 comentarios »

rodolfo c. rossi dijo:
Basamentos de una buena política económica son estabilidad, crecimiento y desocupación. Durante años, Chile era tomada como ejemplo de esa buena política. ¿Qué le ha pasado en los últimos 2 años? No contaba con el Fondo Anticíclico de US$ 20.000, de los cuales ya utilizó el 40 % ? ¿No habrá sido sobrestimada su política económica atento el alto precio del cobre alcanzado en los primeros años de esta década?
# 19 Agosto 2009 at 11:03

Fabio dijo:
Efectivamente estás en lo correcto, esta crisis mundial ha demostrado la fragilidad de los diferentes modelos económicos.
México y Chile han demostrado sus debilidades ante los shocks externos por su dependencia de los capitales externos mientras que Argentina y Brasil han demostrado ser los modelos más robustos.
Si la crisis se extiende por un largo período como ya lo están calculando algunos economistas Chile y México serán muy afectados.
Y no habrá fondo anti-cíclico que los pueda sacar de la meseta de estancamiento que se producirá en sus economías.
Ya el mundo esta saliendo de la recesión pero la situación en México y Chile empeora cada vez más habrá que ver como reaccionan las inversiones en Chile y México después de un largo período de recesión si no hay utilidades comenzarán las fugas de inversiones hacia lugares más atractivos.
# 20 Agosto 2009 at 3:03

Horacio Pozzo (author) dijo:
Gracias Fabio por tu comentario. En realidad, el modelo argentino no es tan robusto como se cree. La distorsión en las estadísticas no deja ver la verdadera situación de la economía argentina que en realidad fue más impactada por los errores propios de política económica que por la crisis financiera internacional. Incluso se podría decir que la crisis ha ayudado a la Argentina a controlar, al menos momentáneamente, el problema inflacionario. Argentina tiene la fortuna de que sus principales commodities son los agrícolas, los cuales han sido los primeros en recuperarse, al menos en parte, del desplome de precios.
Para México y Chile, la crisis deja enseñanzas y les marca la necesidad de reformas para reducir vulnerabilidades.
# 20 Agosto 2009 at 9:03

Horacio Pozzo (author) dijo:
Gracias Rodolfo por tu comentario. Creo que como tu dices, se sobreestimaron las bondades del modelo chileno, que las tiene, pero no se puso demasiada atención en sus fragilidades. Cuando todo funciona bien, falla el espíritu crítico que no nos hace detectar los problemas de las economías.
# 20 Agosto 2009 at 9:38

Ignacio dijo:
Estimado Horacio del Pozzo,
Me extraña que Ud. como economista no comprenda que la situación del Indec no es tan nefasta como se comenta. Y las estadísticas no tienen la manipulación que algunos esgrimen con el objeto de crear desconfianza.
Para algunas personas realice quién realice las estadísticas siempre van a argumentar que son inexactas o están manipuladas.
Ellos aceptarán como reales las estadísticas cuando solo le sean favorables a sus intereses.
El gobierno esta planeando realizar un rescate de los bonos argentinos ajustado por CER y cuando esto suceda ya nadie va a hablar más del Indec o de los índices de inflación o quién o porque tal o cual persona está en el Indec.
Mientras estos bonos estén en circulación los tenedores harán lobby para que la inflación sea alta.
Y para el que dijo que la economía argentina es robusta, tiene mucha razón todavía queda gente honesta que piensa en el país.
Por otra parte lo de los comodities es otro mito la Argentina pese a que es un gran exportador de soja, etc.
Ya dentro de su economía lentamente están pasando a un segundo plano y las manufacturas van a ser las estrellas de nuestras exportaciones.
Y particularmente yo lo veo muy bien salir del modelo agro exportador es lo mejor que le puede pasar a la Argentina para comenzar a orientarse a ser un país desarrollado.
Atentamente
Ignacio
# 20 Agosto 2009 at 11:59

Horacio Pozzo (author) dijo:
Gracias Ignacio por tu comentario. Lamentablemente la manipulación de las estadísticas del Indec han llegado a niveles insospechados y groseros. No es que creo que están manipulando las estadísticas sino que estoy convencido de ello y hasta las propias estadísticas del Indec se encargan de demostrar dicha distorsión. Digo esto porque por ejemplo, mientras el IPC muestra una tasa de inflación desacelerándose, el Indice de Precios Implícitos (IPI) del PBI seguía con su comportamiento ascendente. También se puede ver las distorsiones al comparar los índices de precios provinciales con el indicador nacional.
# 20 Agosto 2009 at 21:37

Lucas dijo:
@Horacio del Pozzo
Estimado Horacio,
Veo que estás por todos lados en este sitio siempre criticando el Indec y todas las medidas que toma el gobierno.
Me parece muy bien que seas crítico pero para criticar hay que saber más que el otro y también contar con la respuesta a lo que se critica.
Ahora mi querido Horacio, cuales son tus sugerencias que debería seguir el estado de acuerdo a tu criterio.
Por favor no me repitas las del WC (Consenso de Washington) porque ya todos saben que eso fracasó y no va más desde Gordon Brown hasta él más recalcitrante ortodoxo y liberal sostienen que fue un error y un dogma.
Para darte ejemplos yo tengo entendido que los Estado Unidos por ejemplo se desarrollo desde un modelo de economía mixta. Después de llegar a ser una potencia industrial y económica, luego (desde hace 30 años) empezó a flexibilizar su economía (como la Argentina desde a mediado de los años 70’) y hoy vemos lo que le esta sucediendo a USA.
Tremendos déficits fiscales, permanente endeudamiento externo y déficits en su balanza comercial.
Bueno ya sabemos donde terminó Argentina. Ambas economías hoy incluso USA siguen siendo economía mixta a pesar de la distinta desregulación en ambos países.
Gran Bretaña también usó el modelo de economía mixta después de la segunda guerra y logró recuperarse.
Pero también mas tarde flexibilizó su economía en los ‘80 y ahora podemos ver el estado calamitoso en que está. Aún GB continúa siendo una economía mixta pero pro sector financiero.
Desindustrialización, bajos salarios, moneda hiper sobre valuada y un tremendo endeudamiento externo de alrededor de 6 veces el tamaño de su PBI (alcanzando su endeudamiento al tamaño del PBI de USA) y aumentando estrepitosamente.
Pero muchos de los sectores de servicios aún continúan estando bajo la tutela del estado.
Correo (Royal Mail).
Transporte (London Tube, Network Rail, Buses, etc.)
Comunicaciones, radios, televisión, agencia de noticias, etc. (BBC British Broadcasting Corporation)
Bancos , bueno no crea que haga falta listarlos.
Y una larga lista de compañías con participación estatal.
Extremada y peligrosa dependencia del sector financiero y de capitales externos.
China por ejemplo la futura super potencia económica del mundo y segunda economía mundial se viene desarrollando con una economía planificada desde el estado central.
Lo cual indica que a pesar de la gran planificación central estatal e intervención del estado las inversiones van igual. Porqué será?
Alemania usó exitosamente el modelo de Economía Social de Mercado con estrictas regulaciones del estado.
Y hoy es uno de los países más desarrollados. El estado ejerce una firma protección de las empresas nacionales y aún así sigue habiendo inversiones externas.
Como verás siempre en todos estos modelos exitosos y no tanto, el estado ha jugado y juega un papel preponderante tanto para intervenir, regular, planear desarrollar mercados o incluso flexibilizar si se quiere (caso USA y GB).
Lo que a mí particularmente no me cierra es que criticas el modelo de Argentina (que no es argentino) y alabas a al modelo de Chile o Irlanda?
Uno depende (Chile) del cobre para sostener su modelo que casualmente está en estricto control del estado (Codelco) y el otro Irlanda que depende de la buena voluntad de las inversiones de los otros miembros de la Unión Europea. Y que paradójicamente tienen mucha intervención estatal y son los más desarrollados y económicamente fuertes (en comparación con Irlanda) gracias a la economía mixta. Alemania, Francia e Italia son un ejemplo de ello.
Si no fuera por la intervención y ordenamiento de los estados de una u otra forma hoy seguiríamos haciendo trueque como en la época de las cavernas.
Todos los serios economistas coinciden hoy en que el estado debe regular o participar de alguna forma para evitar los excesos del llamado libre mercado. Hasta George Soros dice ahora que la teoría de dejar todo al libre mercado estuvo muy mal.
No creo que Soros ahora sea comunista o estatista o que esté en contra de las inversiones ose haya aliado con Moreno o la cupla K.
Qué sentido tiene seguir sosteniendo Ideologías y teorías que como el comunismo probaron que no sirven?
Porqué no tener un equilibrio racional con matices que no sea todo blanco o negro?
Ahora me gustaría escuchar tus propuestas para entender desde que posición hablás y haces las criticas ya que para mí desde mi humilde opinión ninguno de estos modelos es conveniente para la Argentina y me refiero al de Irlanda o el de Chile. Para ellos a lo mejor, pero para un país como Argentina es simplemente una tontería.
Porqué conformarnos con ser como Chile si podemos ser como Francia, Alemania o incluso como Estados Unidos si hacemos las lo correcto?
Inclusive creo que si la crisis de Estados Unidos y Gran Bretaña se extiende por algo más en el tiempo,
Chile e Irlanda van a empezar a nacionalizar al mejor estilo de Rusia en la época de Stalin.
Para más datos ya en Chile se empieza a hablar de intervenciones por parte del estado.
Cual es tu modelo de desarrollo para un país como la Argentina que se viene recuperando de una terrible depresión desde el 2001.
Porque a lo mejor me estoy perdiendo de algo.
Cordiales saludos
# 21 Agosto 2009 at 15:46

Paola Pecora dijo:
Dice Lucas: “Mira Nico desgraciadamente debo decepcionarte pero ni Bein, Jorge Avila, etc. son buenos economistas”.
Prosigue Lucas: “Me parece muy bien que seas crítico pero para criticar hay que saber más que el otro”.
Lucas sabe más que Bein, Jorge Avila, y etc. juntos.
Arriesgo a que ni Espert ni De Pablo son tampoco buenos economistas para Lucas. Y que sí son muy buenos Curia y Aldo Ferrer.
# 21 Agosto 2009 at 15:55

Lucas dijo:
Estimada Paola,
1- Arriesgaste mal y lamento desilucionarte a vos también pero Cuaria me parece otro curandero dogmático ochentista para definirtelo de algún modo y cree que con mini devaluaciones y curitas puede conducir la economía de un país como Argentina. No gracias.
Ponelo en la listita con los otros.
2 Aldo Ferrer aunque tiene algunos conceptos más sólidos tiene el mismo problema que Espert los mata la ideología de sus respectivos dogmas.
Bueno podes poner a los 2 en la misma listita que los otros.
El amigo de Pablo, ponelo en la lista que más te guste.
Respondiendo a tu cuestionamiento hacia mi honestidad de pensamiento a la que de seguro a vos te resulto cargada de ideología y poco cerebro auspiciada por la Flia. K., te comento:
Haberme leído algunos libros de economía de un cursito de una Universidad en el Norte de Londres me servirá para algo?
Bueno creo que no ya me pusiste en lista con Moyano, Pino Solanas y el grupo quebracho y porque no alineado al eje del mal H Chavéz.
Ves lo que hace la ideología, confunde a la gente, no reconocen a un liberal si no dice, Chicago, Washington , Darwin, libre comercio, Adam Smith o lo peor de todo cuestiona al Dios The Economist y que de economía tiene muy poco y solo cuenta lo que pasa a su modo y de forma que coincida con su línea editorial.
Bueno parece que la economía se tornó en un asunto más de fe que de razón, conocimientos y sentido común.
Donde hay rezar entonces el vaticano? Y los ateos que hacemos?
Soy zurdo para vos por decir esto, bueno no importa, seré un zurdo capitalista liberal y que tiene de malo, después de todo en UK todos son zurdos porque manejan del otro lado. Jaja
La verdad que siempre subestime la influencia del The Economist pero viendo como se enervan por estas latitudes, debo reconocer que estaba sumamente equivocado. En que lío estamos no?
Mi punto por si no se entendió es justamente ese, la economía no es de derecha ni de centro ni de izquierda, es economía y como tal cualquier herramienta sirve si se puede alcanzar el objetivo.
La economía es un conjunto de fuerzas dinámicas que interactúan entre sí y de acuerdo a un ordenamiento (en lo posible) se comportarán estas fuerzas de forma civilizada (sí es que el ordenamiento existe) economía moderna, de lo contrario es caótica (ley de la jungla). Y hablando de jungla, Darwin lo repitió hasta el cansancio que decir que su teoría del más apto (como se conoce por acá o de selección natural) solo se la podía utilizar para explicar la evolución de las especies y no los sistemas económicos o actividades humanas.
Un perfecto zurdo (como les gusta decir a los de derecha, nada personal) puede llevar a cabo el más perfecto plan económico, Lula si te gusta como ejemplo y si lo querés más gráfico China.
Y no es como los pintan los medios o las publicaciones como The Economist:
Ejemplo:
“Lula era un zurdo pero cambió hacia política pro mercado” simplismo de pensamiento.
Cuando lo real es que, Lula es una persona inteligente, con sentido común con ideales socialistas y que usa y descarta lo que le sirve para mejorar su país. Punto no hay más que razonar.
El más perfecto liberal o de derecha puede hacer el desastre más colosal en la economía de un país ya que la inteligencia no tiene ideología se es o no se es o se aprende cuanto mucho alguna técnica para parecerlo.
Aquí podemos aplicar la teoría de Darwin si se quiere, los más inteligentes sobreviven los otros perecen.
Lo podes comprobar con lo que pasa en USA y UK ahora si hay que nacionalizar bancos y subsidiar a medio mundo se hace porque sirve aunque sea la política de Stalin.
Ideología para los de afuera y tontos y pragmatismo para los banqueros ya que sin banqueros UK no tiene economía (simple y lógico razonamiento) no mucho más que explicar.
O vos te pensas que el banquero más de derecha o liberal va a decir no Mr. Gordon B, no puedo aceptar su dinero porque me convertiría en un socialista?
No es muy difícil de comprender no?
Ahora te paso a comentar lo que se suponía era lógico:
Si lees atentamente mi post el hilo común es que todas las economías en el mundo (se podría excluir Cuba si te gusta pero también califica) son economías mixtas con distinto grados de intervención estatal.
Oh! Dije estatal si “estatal” el estado es la principal herramienta de promoción de crecimiento y bienestar tiene una nación. Básico e indispensable para entender el resto sino uno siempre termina en una república bananera caótica. No es la democracia, no es la seguridad jurídica ni nada que se le parezca.
Suena mal pero a un ejemplo me remito: China no es una democracia, la seguridad jurídica bien gracias (caso Rio Tinto por ejemplo) y sin embargo sigue recibiendo masivo flujos de capital e inversión directa.
Y si esto no fuera suficiente condiciona a los inversionistas a tener un socio loca Chino por supuesto sinó te mandan al Reino Unido.
Uy! Que paso? Y porqué pasa esto?
Los países que han crecido y se han desarrollado exitosamente fueron aquellos que han sabido mantener un equilibrio en el uso de las herramientas y han aplicado en mayor o menor medida el intervencionismo del estado en distintas etapas de su desarrollo, para proteger o liberar sus economías según les ha convenido a sus intereses.
Una postura de corte ortodoxo que sostiene que tal o cual herramienta es suficiente para usar por el estado, es simplemente una postura tonta y simplista.
Por ejemplo decir que la política monetaria o fiscal para controlar la inflación o regular la demanda en una economía es suficiente. Y cuando se agotan sin obtener resultado que hacemos?
Lo que le está pasando a Chile por ejemplo a que van a apelar? Si dijiste y sostuviste siempre que los que usan otras herramientas son Zurdos. Se tendrán que convertir entonce?, los de izquierda se van a reír 20 años.
Porqué solo me voy a quedar con un destornillador y un martillo si puedo tener una caja de herramientas?.
El problema es que como son dogmáticos, solo aprendieron a usar esas dos herramientas y con las otras no saben que hacer. O si lo querés mejor son conductores de autos que solo aprendieron a manejar con 2 marchas 1era y marcha atrás teniendo una caja de 6 velocidades.
Creo que no hace falta definir lo que es una economía mixta no? Si hay dudas Paul Samuelson tiene bastante libros publicados sobre el tema.
Mas abajo va a haber para los de izquierda también no se rían y tengan paciencia.
Mi punto es que todos los países desarrollados desde el más liberal como Gran Bretaña, etc. hasta el que se te ocurra llegaron a un alto grado de desarrollo pivotando de un lado al otro según les fuera más conveniente en sus distintas etapas de desarrollo nada es rígido y la flexibilidad es una virtud especialmente en los negocios y temas económicos.
Ninguno se auto encerró en un solo modelo sino que usaron todo lo pudieron.
Los Británicos son unos maestros en eso hasta que los atrapo el dogma también de los 80.
Ahora porque en Argentina sin ninguna explicación lógica se van de un extremo a otro y no por su estado de desarrollo, conveniencia, fortalezas o debilidades, intereses o plan estratégico sino por el contrario por ideologías y dogmas, según el economista o políticos de turno.
Encima alguno de los economistas más dogmáticos se auto-definen liberales y algunos políticos que todos los saben solo terminan tomando decisiones para los encabezados de los diarios.
Que confusión que tienen por favor.
Yo no sé sí sé más o menos con respecto a los economistas que vos decís, solo sé que no se nada, pero ellos son dogmáticos y se aferran cada uno a su Biblia como fundamentalista religiosos inflexibles que desean probar que su dios es mejor que el de otro, aunque sea el mismo con distinto nombre y este proceder los lleve al abismo.
Solo saben lo que esta en el librito o por lo que le inculcaron sus mentores ya el solo hecho de que un economista tome a The Economist como palabra divina es suficiente prueba para mí del grado de formación que tuvo.
Lo mismo se aplica para la Izquierda si lo único que leen es página 12 de que podemos hablar entonces y si encima le recalcan solamente sobre la parte que más le gusta de Karl Marx y que les encaja perfecto para sustentar su modelito Cubano bueno ni que hablar.
Bueno vamos a mi punto:
Si haces un seguimiento serio de la Historia económica de algunos países vas a notar algo en común.
Cuando fueron poco desarrollados o pobres eran tremendamente proteccionistas en contra de las otras potencias que los podían malograr, hasta que crearon sus industrias sistemas monetarios, sistemas financieros e independencia económica. Y a su vez liberales con otras naciones para crecer y contrarrestar fuerzas.
Por ejemplo USA lo hizo para protegerse de la potencia dominante, se protegían del Reino Unido mientras comerciaba con otros para fortalecerse y así lentamente lo fue superando.
USA ni siquiera una moneda tenía y circulaban por el territorio de los que es USA hoy monedas ce la corona españolas que ellos llamaban en inglés Pillar-Dollar (por las columnitas) el primer dólar americano se creo en año 1787 y como España era la potencia del momento hasta la paridad era similar y hasta copiaron el símbolo.
Mas adelante mientras que políticamente eran aliados con el Reino Unido para prevenir la injerencia de otras potencias Europeas que los pudiera controlar o debilitar económicamente. Como lo prueba la doctrina Monroe cuando Monroe escribió la doctrina Estados Unidos no era ninguna potencia ni económica o militar de temer o para ser tomada en serio como para hacerle frente a las otras potencias Europeas sin el respaldo de UK.
Nota: Aclaro que estoy hablando de cosas tan antiguas porque algunos de los economistas que cite antes se remontan a épocas de la prehistoria argentina para hacer la defensa de sus posturas ideológica.
El más moderno arranca de 1820/29 pasando por 1930 y de ahí me salta a Menen el resto no existió.
Pasamos de la patria agraria a privatizaciones de empresas que crecieron de las pasturas del ganado.
Ahora aquí hay dos lecturas:
Los dogmáticos ortodoxos de derecha y los pseudo liberales leen (el folklore)
“El secreto fue el libre comercio y la alianza con una potencia dominante”
Libre=>Liberal=>Livertad Potencia=> USA,
Suena lindo, listo es lo nuestro entonces no pensemos más.
Aliémonos con USA y tengamos con ellos libre comercio, TLC, tratados por todos lados y de paso matemos a algún socialista por el camino.
Los dogmáticos de izquierda , leen (el folklore):
Proteger => Estado de protección => desvalidos =>sociedad => Sooocialismo proteccionismo!
Potencia =>USA opresión => Imperialista=> enemigo
Suena que esta en línea con nuestros ideales, cerremos la economía para protejámonos de los Imperialistas que son nuestros enemigos y USA es el más peligroso de todos.
Busquemos un nombre bien autóctono para nuestro partido Indio Paturuzú haijuna y nuestro plan estratégico de desarrollo va a ser:
Socialista=> Cerrar proteger sociedad=> combatir=> Enemigo Capitalista opresor => USA
Cerremos los Mac Donalds, mientras nos tomamos una Coca Cola ®
No se rían porque es muy serió y es lo que pasa en Argentina.
Sigo:
Cuando estos países UK y USA lograron su fortaleza económica comenzaron a abrir sus mercados para acceder a otros y seguir la expansión económica.
Los Japoneses por ejemplo se desarrollaron haciendo dumping y subsidiando sus exportaciones gracias al consumo interno, mientras el japonés pagaba 1000 dólares por un electrodoméstico en Japón, el mismo producto en USA costaba la mitad y protegían su mercado de la competencia externa.
Una vez que lograron economías de escala y producción competitiva ahí empezaron a abrir sus mercados en esas áreas por ejemplo el automotor pero con los que estaba en iguales condiciones que ellos o inferior.
Y si tenían trabas ya con el dinero acumulado habrían plantas en otros países para ingresar a sus mercados.
Para darte un ejemplo Japón, le ofrecería a Argentina abrir el mercado automotriz para ambos países feliz y contento con arancel 0, pero nunca accedería a abrirte el mercado de alimentos. Esto se llama managed trade o tipo de mercantilismo si te gusta más, de libre comercio no tiene nada.
Hasta que China empezó a ocupar el lugar de Japón y después de 20 años de estancamiento de la economía japonesa ahora abogan por el libre mercado pero de abrir el de ellos ni hablar.
Que hace China?
Lo mismo que hacía USA a UK. La diferencia es que cuando USA se lo hacia a UK los Terroristas sublevados, comunistas y amenaza para un estado defensor de las libertades y valores de occidente eran los Americanos.
Ahora como lo hacen los Chinos, los Americanos y los Británicos dicen al unísono que la amenaza es China, porque es antidemocrática y quiere llevar el comunismo y la opresión a todo el mundo.
Que se aprovecha de su paridad cambiaria para promover artificialmente sus exportaciones y obtener balanzas comerciales a favor en detrimento de las economías de occidente.
Uy! Que feo que suena todo esto pero todos lo vienen haciendo hasta que son desarrollados y comienzan a pensar en un mundo ideal como el de la hamburguesa que come el americano y también la pueda comer en China a menor precio si es posible, con chinos que vivan a los niveles de occidente que no contaminen, compitan con ellos por las materias primas, que se vuelvan democrático mientras escuchan Hilary Duff y dije Hilary Duff no Clinton.
Ven que no soy tan viejo, jaja
Dentro de 10 o 20 años va a estar USA, UK y China diciéndole a Brasil que la amenaza son ellos, así es la vida y la historia. Y se repite lo malo es no aprender.
Mientras los Chinos acumulan grandes surplus de su balanza comercial los Estados Unidos y Gran Bretaña acumulan tremendos déficits y mantienen sus economías gracias al consumo interno financiado con endeudamiento externo.
Que otra queda viva el capitalismo de JP Morgan. America America
Cualquier economista por más malo que sea te puede decir que esto no puede durar para siempre y en algún momento el sistema colapsa.
Otra vez soy Zurdo por decir esto?
No mate, a que estúpida persona se le puede ocurrir que esto puede beneficiar a alguien y menos a China.
Hay que cambiar los modelos porque así no se puede seguir, no hablo del capitalismo sino del modelo dogmático de piloto automático que por las fuerzas del mercado todo se estabiliza solo.
Si los americanos no hacen algo van derecho al colapso y la Argentina será un chiste comparado a lo que puede suceder si esto llegara a ocurrir. Será que de tanto repetir el dogma para otros se lo terminaron creyendo?
Y yo sigo sosteniendo que:
De algunos economistas lo único que le escucho decir es, Indec, Holdouts, canje, FMI, megacanje, TLC, Economist, BiG MaC, gasto publico inflación, Chile, Uruguay, Irlanda y citar país como ejemplos con PBI de la provincia de Buenos Aires.
Para aplicar promover modelos y recetas en un país que casi los triplica en tamaño porque se ajusta al dogma que le enseñaron.
Cualquier TLC con USA u otro país con la economía de escala que tiene USA, pulverizaría el tejido industrial remanente en Argentina.
El estado de California solo nos haría pedazos tiene un GDP del tamaño de Francia con industrias muchos más avanzadas. A que queremos jugar mas abajo van a entender porque lo digo.
Brasil inclusive va a retardar cualquier tratado con USA hasta que su economía sea tan robusta como para poder competir. Mientras tanto maneja su comercio tirando y aflojando con USA en lo posible.
Y vuelvo a Jorge Avila y su postura si se puede llamar económica:
1 El sostiene que habría que romper con el Mercosur y hacer un TLC directamente con USA.
Para recrear la relación que tenia la Argentina con Gran Bretaña que era la potencia dominante que luego sería remplazada por USA. Para volver aun modelo 1930 palanca al volante y descapotable.
yo: Y los Ingleses quieren volver a la época de los piratas porque dominaban los mares y se estaba mejor.
2 Dice que la Argentina viene en clara decadencia desde 1930 y que como en esa época UK era la potencia dominante ahora podríamos llegar a los mismos logros asociándonos con la potencia dominante actual (USA).
Yo: Claro en 1930 la Argentina estaba llena de industrias y empresas de servicios y la gente tiraba manteca al techo como decía la abuela y tenia un poder de compra superior al actual. De donde saco eso Jorge Avila que historia le contaron y me estoy refiriendo a los que tenían apellido de calles de la ciudad de Buenos Aires.
Porque algunos se creen que los con apellido Nicoletti ya eran acaudalados por aquellas épocas.
No los Nicoletti recien vieron una moneda con Perón bien gracias.
Aclaro que yo no soy peronista pero en cualquier momento como vamos me compro un cuadrito de él y salgo a cantar la marcha. Porque con JA no voy ni a la esquina.
3 También propone crear una banca offshore con los fondos del estado y Dolarizar o Europeizar la economía.
Y que estos bancos (Internacionales por su puesto con AAA rating y si es de S&P mejor aún y sin ningún aval garantía o encajes, mas que su calificación) puedan captar depósitos en Argentina y ser depositados en esos bancos pero bajo jurisdicción extrajera en alguna Islita. Etc, etc.
Porque así él cree que puede evitar los riegos de devaluación o cambiarios.
Wow that’s cool, isn’t?.
Yo: Y ya que estamos no le podemos dar una llave también para que no se molesten en golpear (dije golpear sonó feo)
Pregunto y que hubiera paso en caso de que se hubiera hecho eso y unos de los bancos hubiera sido por ejemplo The icesave Landsbanki?
Que tenia los requisitos para proveer los servicios offshore que prentende J. Avila ya que era un AAA hasta que colapso? A quién le estaríamos reclamando ahora a los Brits o a los Islandeses. Porque hasta una disputa diplomática hubo. Alguien sabe sí los alemanes cobraron? Yo no. El banco hasta el sitio tiene fuera de servicio.
4 Sino, como alternativa, también propone tener un tipo de cambio alto, porque según el así la industria invertiría en tecnología avanzada. También critica a la UIA como impulsora del modelos K y responsable de las constantes devaluaciones. Porque según el así los industriales no invierten en maquinaria y siguen siendo competitivos y siguen ganando dinero sin inversión. Esto ya se hizo y el ministro se llamaba José Alfredo Martínez de Hoz.
Yo: Si Jorge Avila llega a hacer eso yo muevo mi industria al Brasil o Mexico o China o Hong Kong que tiene ventajas impositivas y listo lo mismo que hacen los Yanks. Capitalismo 100% USA What’s wrong with that eh!
Ahora que van a hacer los cientos de seguidores que tiene él por ahí la verdad que yo no sé no cree que puedan ir muy lejos o todos conseguir trabajo en la banca offshore de JA.
5 Y como si esto fuera poco también critica a Techint y como si no fuera suficiente también a de Narváez
Cito un pequeño párrafo de su propia autoría pero contado con mis palabras para que no haya problemas de © copyright.
|Este señor (de Narváez) a quien se refirió como “este inmigrante colombiano” afirma que debería saber que la Argentina representaba el 50% del PBI de Sudamérica y que según él a pesar de 35% años de decadencia económica todavía hoy la Argentina ostenta un PBI per capita que iguala a Chile.| fin resumen Avila
Y aquí por supuesto mi comentario que por supuesto no podía faltar.
Al parecer el Sr. Jorge Avila incluyó y quiero creer que por un error los gobiernos de Juan Domingo Perón (el Pocho para los amigos) porque si hacemos el cálculo (ya que su critica fue hecha antes las elecciones del 2009).
A mi me da:
2009-35 (años de decadencia)= 1974 Perón, Perón que grande sos… combatiendo al capital..
Estarán incluido los montoneros también?
Ahora como se compatibiliza esto con una persona que aboga por:
La de mínima intervención del estado reducida a un buzón con la leyenda:
“Deposite aquí sus monedas y tome el recibo de su pago de impuestos que será a la brevedad depositado en las Islas Caimán y si llega a ver un chico en la calle esquívelo ya que no se pudo integrar al mercado y no aplica para el income support y es porque no será útil a la sociedad ya que no estudió en una universidad en USA y no habla inglés”
Avila lo hablará? porque me parece que entiende todo mal.
Por otro lado incluye a períodos de gobiernos (Perón) que nacionalizó, manejo el tipo de cambio, llevo a cabo políticas de sustitución de importaciones, creó la junta nacional de granos y otras instituciones para controlar a las empresas extranjeras (ingleses) y controles de precio y fomentó la industrialización Argentina al grado de crear un problema para su propio gobierno.
El define esto como nefasto populismo palabras de él como los K.
Y además pregona:
Liberalización, cambio rígido o anclado a monedas extranjeras o por medio de dolarización y extranjerozación de la banca privada y pública. Y que critica a los industriales Argentinos y al gobierno K por hacer las mimas cosas que hacia Perón y que hacen otros industriales en el mundo desarrollado.
Y es fiel devoto de la publicación menos imparcial, lobbista y desinformante del mundo económico y que llega al punto de defender a muerte un Indice que ni los chicos en UK creen, como el Big Max Index The Economist all right reserved.
Nota: Yo no estoy haciendo mi juicio de valor sobre los gobiernos peronistas sobre si actuaron bien o mal estoy reflejando lo que muchos economistas piensan nada más.
El análisis de esto es mucho más complejo y por lo menos ahora no lo voy a hacer acá así que dependerá de su feedback si vendrá o no el análisis de los gobiernos de JDP.
Por último:
Situación económica 1930 historia argentina:
A raíz del colapso de los mercados financieros mundiales (muy parecido a hoy no?) de 1929 y que se prolonga durante 1930 el principal socio comercial de la Argentina Gran Bretaña (potencia dominante como USA hoy y en adelante UK por que ya me canse de escribirlo).
Toma la decisión de adoptar políticas proteccionistas y dirige su comercio hacia sus colonias (The commonwelth) la Argentina termina sufriendo un shock económico externo debido a su dependencia de su modelo agro exportador y debe comenzar un rápida re conversión de su modelo económico lo que se conoce como política de sustitución de importaciones (ISI).
Los sectores ganaderos argentinos presionaron al gobierno de la época para que Argentina hiciera un tratado o acuerdo que le asegurar una cuota de exportación al Reino Unido que fue fijada por este país (UK) de 390mil toneladas de carne enfriada.
Con los siguientes condicionamientos por parte del gobierno Inglés:
PACTO ROCA-RUNCIMAN
La argentina podrá exportar la cantidad de carnes asignada en su cuota (habrá sido cuota Hilton? chiste) siempre y cuando el 85% (si decía 85%) de las exportaciones fueran realizadas desde frigoríficos extranjeros y Argentina se comprometía a mantener libres de derechos el carbón y a no reducir las tarifas de los ferrocarriles ingleses.
Y quienes eran los dueños de esos frigoríficos? Bloody Pomies they f.us
Bueno dicho en otras palabras si los Argentinos hubieran hecho algo similar los hubieran catalogado como políticas antidemocráticas comunistas proteccionistas en detrimento de un país civilizado (UK of course), el cual tiene como principal misión llevar al mundo en desarrollo los valores morales y fundamentales del free trade como herramienta para el desarrollo de los pueblos justos del mundo. (bueno me fui pero hubiera sido algo así pero en Inglés y con acento Posh británico)
Pero como fueron ellos entonces son de libre mercado conducidas por:
The High Quality Management Team from the Brithish Crown and appointed by Her Majesty the Queen
Her majesty bless you Argies.
El vicepresidente Roca resumió en una frase el espíritu de la delegación negociadora:
“Por su importancia económica, la Argentina se parece a un gran dominio Británico”.
A bueno no veo la hora de volver a los años ‘30 como dice Jorge Avila para volver a gozar de tan magníficos momentos.
Para que vamos a hacer todo lo que propone J Avila si con un pasaje a Londres o USA basta y de paso le podemos sacar fotos a la Reina o a Obama ya que de otra forma no se si le veríamos la cara.
Y sería más democrático por que los que no comparten su idea se podrían quedar felices aca.
Argentina país desarrolado si país estupido no.
Fin
Espero Paola te haya entretenido un rato.
Te mando un beso nada personal,
# 22 Agosto 2009 at 10:41

Horacio Pozzo (author) dijo:
Gracias Lucas por tu comentario. No creo que para tener una opinión contraria haya que realizar previamente un concurso de conocimientos para saber quién tiene más autoridad para opinar. Te comento que la teoría económica cuenta con múltiples corrientes de pensamiento, las cuales son incluso hasta contrapuestas en algunos temas. ¿Qué economista es más destacado entre Adam Smith y John Keynes? Ambos pensaban diferente y son referentes en la teoría económica.
Sobre recomendaciones de política económica, creo que se daría un paso importante si el gobierno busca lograr una disciplina fiscal con un gasto público más eficiente, asegurando la transparencia de las estadísticas y la predicibilidad de su política económica. El respeto de las instituciones y el tener un plan real de largo plazo consensuado con todos los sectores, son elementos esenciales para que un país como la Argentina pueda crecer sostenidamente y desarrollarse. No son estas recetas que inventé sino que muchos economistas y sectores del país las están solicitando. No soy de los que se fanatizan por un modelo de crecimiento, porque además creo que en Argentina no se saben interpretar y se ejecutan erróneamente. Simplemente creo que con lineamientos claros, gran parte de los propósitos de crecimiento se pueden alcanzar.
# 22 Agosto 2009 at 15:19

Déje su comentario!