8 comentarios »

Diego dijo:
C&A tiene problemas desde el año 2000 su estructura de negocio ya no es viable comprar ropa de mala calidad y barata en India y china para venderla en mercados mas desarrollados ya dejó de ser un buen negocio.
Y por supuesto esto no tiene nada que ver con la economía Argentina.
C&A también abandonó el Reino Unido e Irlanda en el año 2000 cerró 113 solamente en Inglaterra locales y dejo en la calle a 4800 empleados por el mismo problema aquí debajo la nota de la BBC:
C&A quits UK
The high street clothes chain C&A is to close all its UK stores, with the loss of 4,800 jobs.
The news was broken to staff at the 113 stores across the UK at meetings held on Thursday morning.
On a bleak day for jobs in the UK, aerospace firm BAE Systems also said that it was shedding 3,800 staff.
The majority of the C&A stores will close at the end of the year. Three distribution centres will also go, plus the store in Dublin
C&A, privately owned by the Dutch Brenninkmeyer family, is notoriously secretive, not even notifying senior managers of its financial results until 1998.
But the new openness did not stretch as far as publishing the results to the outside world, which added to the unexpected nature of the decision to quit the UK.
“This is a sad and difficult decision for the company,” said managing director, Neil McCausland, adding that it had racked up �250m of losses in the UK in the past five years.
“C&A has been part of the British high street for over 75 years and was determined to remain so.
“Unfortunately, business conditions do not allow this to happen.”
Mid-market squeezed
A growing number of UK high street retailers have suffered sharp falls in profits in the past two years.
Those which have already implemented widescale job cuts and/or store closure programmes include Marks & Spencer, Burtons owner Arcadia, Storehouse and Littlewoods.
What unites all those is that they are in the mid-market, and have been squeezed on all fronts by growing competition.
Mr McCausland said that the past five years had seen a dramatic change in the UK’s retail industry which C&A had failed to overcome.
The two main elements had been the growth of discount stores such as Matalan and Peacocks, and also the growth of brand shops such as Gap and Next, which targeted specific parts of the market.
Knock-on effects
He said that the company had tried a range of initiatives to protect itself from the growing competition, but had decided, after racking up the huge losses, that a complete closure of its UK operations was the only answer.
He said that the chain, which has 577 stores in 12 European countries, had not suffered the same scale of problems in other markets.
It has also moved to a centralised European buying system, meaning that it would have a “product offer that did not meet UK customers’ needs”.
C&A is thought to own most of its stores outright and selling off the sites will raise millions for the Brussels-based company, which will continue to operate in Europe.
Total turnover at the C&A group last year was 5 billion euro (�3.3bn).
C&A does not recognise trade unions, but union officials expressed shock at the news.
John Edmonds, general secretary of the GMB general union, said: “This is a major blow for the employees and for the high street as a whole.”
C&A said it would offer redundancy terms twice the legal minimum and encourage retailers taking over its stores to employ its existing staff.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/792028.stm
# 17 Julio 2009 at 22:46

Paola Pecora (author) dijo:
Emporio Armani también se fue, rumores de que la española Zara está con ganas de irse también: “Sólo un rumor sin más fundamento que el actual estado de cosas en el país, donde nada parece imposible tampoco en la moda, víctima de medidas tomadas a las apuradas, ignorando segmentos de consumo y sus diferentes necesidades”, señala Carmen Acevedo Díaz, de La Nación.
# 19 Julio 2009 at 12:12

Marcelo dijo:
Estimada Paola,
La economía de un país es algo mucho mas serio que el sector fashion o tratar de medir la performance de una economía a través del consumo de luxury goods, indice Big Mac, etc.
Eso lo hacen los aficionados que leen The Economist, FT, etc.
Todas estas marcas inclusive famosos y longevos retailers están pasando por su peor momento debido a la profunda recesión que se esta dando principalmente en los países donde tienen sus casas matrices.
Desde el Reino Unido hasta Alemania han quebrado ciento de grandes cadenas, marcas, etc. y otro tanto están en proceso de re-estructuración o al borde de la quiebra.
Si la cadena C&A se retiró del Reino Unido porque su negocio ya no era viable esto no es le puede atribuir a la mala performance de su economía o a malas medidas tomadas por el Reino Unido y esto mismo se aplica para el caso argentino.
“víctima de medidas tomadas a las apuradas, ignorando segmentos de consumo y sus diferentes necesidades”, señala Carmen Acevedo Díaz, de La Nación. “
La señora Carmen Acevedo Díaz, debería continuar escribiendo sus artículos superfluos sobre desfiles de modelos, etc. que tan bien lo hace con profundos titulares especialmente como estos “Rellenos eternos + pestañas que no cesan de crecer”
saludos
# 29 Julio 2009 at 12:04

Paola Pecora (author) dijo:
Marcelo, bueno, le puedo contar lo que afirman los presidentes de la Unión Industrial Argentina (UIA), Luis Pagani, y de la Asociación Empresaria Argentina (AEA), Méndez, (si sumamos todas las voces la muestra se hace más representativa y ecuánime, no?. Bueno, a lo mejor…): “se nota una parálisis”, “sería bueno que el Gobierno tome nota de este malestar o preocupación del empresariado, sobre todo del interior”, “Si hay algo que el país está esperando son señales para poder empezar a invertir”… ¿y qué hacen los inversores si no hay señales ni posibilidad de proyección de negocios a futuro? No invierten, o… se van.
Pero las marcas que están pasando por su peor momento en el mundo, como dice, no deberían irse de la Argentina puesto que según la presidenta CFK, nosotros le podemos dar lecciones al mundo sobre cómo sobrellevar la crisis gracias a su buena gestión del efecto “jazz”.
Saludos!
# 29 Julio 2009 at 12:20

Marcelo dijo:
Estimada Paola,
El señor Luis Pagani, al igual que Macri, Rocca, etc, etc. no representan el sector industrial argentino. Al igual que el Sr. Moyano no representa a los trabajadores.
Solo se representan así mismos y a sus intereses sectoriales, el 80% del sector industrial como en mi caso terminamos siendo meros espectadores y víctimas de sus pujas de poder.
Yo exporto productos al Reino Unido, Australia, Alemania, USA, etc.
Y a mi empresa le causa mas daño los artículos infúndanos publicados en la prensa local y que luego son levantados por los corresponsales en el país de publicaciones como The Economist. Como en el caso de Dan Rosenheck.
Ud. no tiene idea lo que es tratar de hacer negocios en el mundo con personas que creen que Argentina es Bolivia y que estamos a punto de terminar como Honduras.
Aquí le extraigo como en el año 2007 después de dos años de duras criticas hacia la política económica al gobierno termino aceptando su error.
“Yo llevo un par de años en la Argentina y durante todo mi tiempo acá siempre los economistas me decían “este año creceremos al nueve por ciento, el otro al siete, el siguiente al cuatro y luego al dos”, y cada nuevo año me postergaban la caída. Pero la realidad es que la Argentina ya lleva cuatro años de un crecimiento del nueve por ciento. Lo que sostuve en la nota es que se equivocaron casi todos los economistas y que podemos aprender de esos errores.” By Dan Rosenheck
Yo puedo comprender perfectamente que uno no este contento o no le guste tal o cual gobierno pero el nivel de criticas actual es altamente destructivo y especialmente para el mundo de los negocios.
En mi caso particular como el de muchos colegas industriales y empresarios queremos ver un poco de al menos objetividad en las noticias.
No se puede tener a un consumidor siempre deprimido con malas noticias y criticas auto-destructivas.
Y esto no solo nos perjudica a nosotros sino también a los medios ningún empresario en sus cabales contrata pautas publicitarias en medios que solo destilan sangres y pronostican catástrofes.
Uds. deberían saberlo mejor que nadie esto, no se necesita tener un Master en marketing de la London Metropolitan University para comprender esto es solo sentido común y psicología básica.
Yo acabo de llegar de un viaje de negocios en Europa y allá situación es realmente sería y todavía lo peor no ha sucedido. Pero los medios tratan de transmitir esperanza y optimismo a la gente no llevarlos a la depresión y al suicidio como acá.
Argentina tiene un montón de oportunidades todavía en el exterior pero lamentablemente lo que no logró destruir el Credit Cruch lo destruyen los medios locales.
Espero que mi critica la tomen de la mejor manera posible.
Atte.
Marcelo
# 30 Julio 2009 at 4:02

Marcos dijo:
Hablando de mala medidas!
La administración Obama quiere empezar a cobrarles impuestos extraordinarios a las empresas e individuos con operaciones comerciales en el exterior.
Primer objetivo Asia, hacia donde va el mundo me pregunto.
Después de todo Cristina no miente cuando dice que la están copiando y mal, jaja
Esto va terminar de destruir la competitividad de que todavía gozaban algunas empresas de EEUU ubicadas en Asia donde pagaban solo 16% de tasa y tienen otros beneficios impositivos.
El modelo Pronista se impone y Obama esta ensayando la marchita en la Casa Blanca, su parte preferida es:
“Combatiendo al Capital…” Obama, Obama que grande sos…
Nota http://www.economist.com/businessfinance/displayStory.cfm?story_id=14085737&source=hptextfeature
# 30 Julio 2009 at 7:29

Marcos dijo:
Leyendo tu comentario Paola me quede pensando que la falta de inversión no es un problema del gobierno solamente sino también de los empresarios prevendistas que como siempre aprovechan cualquier crisis para que el estado los subsidie, les rebajen los impuestos, etc.
Pagani es el dueño de Arcor y es el mayor exportador de caramelos y candies del mundo ahora sus mercados e inversiones en el exterior están mal y quiere que el resto pague los platos rotos por él.
Ahí tenes el caso de la Serenisima también, los Mastellone se asociaron al grupo francés Danone en los 90 y le transfirieron el control de la parte más productiva del negocio que eran los quesos, yogures y otros derivados y se quedaron con la leche.
Ahora andan llorando para que el gobierno los ayude como lo hicieron a finales de los 80 cuando el gobierno les dio 20 millones de dólares para salvar la empresa según ellos.
Como puede ser que una empresa que facturó 2.300 millones de pesos en 2008 pierda dinero y acumule una deuda de 230 millones de dólares.
Aquí hay un problema empresarial y cultural si Danone la termina por comprar seguro va a ganar mucho dinero.
Yo estoy hice el seguimiento del queso para ver quien miente y si Moreno realmente toca los numeritos en el INDEC.
Que encontré?
Que el Kilo tipo mantecoso de queso dependiendo de la marca sale de las fabricas a un precio de entre $8.50 y $10 x kg dependiendo de la marca.
Que el mismo queso en el super cuesta entre 25 y 32 pesos x kg mientras que en granjas y negocios chicos cuesta entre 11.75 y 13 pesos por Kilo.
Si hacemos un prorrateo de costos a mi me da que el kilo cuesta en promedio $19.9375
Y el INDEC toma como base $20 pesos
Hagan las cuentas de cuanto ganan las cadenas supermecadistas y saquen sus conclusiones de porque mientras el tambero y el quesero se funden otros se llenan los bolsillos.
Y no les puse el impacto de la carga financiera ya que las cadenas de supermercados pagan a un promedio de 75 días si uno es afortunado y cobra.
En la Argentina existe un problema en la cadena de distribución el cual erosiona el margen de los productores.
Existen muchos productores atomizados por ahí y pocas opciones al momento de distribuir las mercaderías producto de la concentración derivada de los ’90.
Conclusión, vender queso al precio del INDEC es un muy buen negocio deja de margen 100% comprando de a poca cantidad.
# 30 Julio 2009 at 8:20

Horacio Pozzo dijo:
Gracias Marcos por tu comentario. Es verdad, si Obama implementa ese tipo de medidas no solamente no va a lograr el resultado esperado que es hacer que una mayor parte de la producción de dichas empresas se realice en los EEUU, sino que va a afectar la competitividad de éstas generando un daño mayor a la economía estadounidense que recibe utilidades desde el exterior.
# 31 Julio 2009 at 11:28

Déje su comentario!