Ayer finalmente se conocieron los resultados definitivos de las pruebas de estrés que la Reserva Federal de los Estados Unidos le realizara a las hoy 19 entidades bancarias más importantes del sistema financiero estadounidense.

Dentro de la gravedad que supo tener la situación y de los miles de millones que ya ha costado la crisis, que el test de estrés haya arrojado que se necesitarían US$ 74.600 millones para capitalizar a los 10 principales bancos del país (aunque el Bank of América absorbería casi la mitad de dicho monto), no parecería ser una cifra demasiado elevada.

La prueba de estrés reveló las necesidades de capital de las entidades para evitar entrar en crisis ante un posible deterioro del escenario actual. Aquellos bancos norteamericanos que no tengan suficiente capital tendrán un plazo de 30 días para elaborar un plan para hacer frente a la situación y seis meses para recaudar el dinero. De todos modos, no hay que preocuparse demasiado ya que el titular de la Fed aseguró que asistirá a las entidades en caso de ser necesario.

Luego de realizadas las pruebas de estrés, parecería que el panorama se ha aclarado un poco. Sin embargo no resulta así del todo, ya que los resultados de dichas pruebas de estrés están generando más de una polémica.

Uno de los primeros en levantar la voz ha sido Nouriel Roubini, quien anticipara la crisis de las hipotecas subprime. Para Roubini, la banca estadounidense está quebrada y nadie puede convencerlo de otra cosa, por lo que las pruebas de estrés, al estar mal diseñadas, no evidencian dicha situación.

La crítica de Roubini, pasa por los supuestos que resultan laxos y que se utilizan para la estimación de posibles escenarios económicos. Según este destacado economista, la subestimación del problema viene ya desde el mismo FMI que estimara en US$ 2,7 billones las pérdidas sufridas por la banca de EE.UU., cuando según sus estimaciones, las mismas no serían menores a US$ 3,6 billones.

Sin dudas Roubini no está nada de acuerdo en la mayor parte de las medidas y acciones que está tomando el gobierno de los EEUU para recuperar la salud del sector bancario. Al menos sí se ha manifestado a favor del plan de Geithner para la adquisición de activos tóxicos por parte del sector público y del privado, aunque considera que se deberían endurecer las condiciones para las entidades, recomendación que creo, sería conveniente para limitar el costo del plan y los desvíos en los incentivos de las entidades bancarias.

Podemos ponernos a criticar la forma en que se realizó el test de estrés y la validez del mismo o podemos tratar de rescatar los elementos positivos de dicho hecho. Creo que lo más útil en estos momentos sería optar por la segunda alternativa.

Y esta opción pasa también por el hecho de que cada vez queda más lejana la posibilidad de nuevos episodios de crisis a la luz de los incipientes signos que se comienzan a observar de recuperación económica. Así, con una economía recuperando su crecimiento y ganando fuerza de manera gradual, la posibilidad de un escenario adverso se va reduciendo.

Más allá de la validez que pueda tener el test realizado para evaluar la fortaleza actual del sector bancario, no caben dudas que siempre es positivo tener al menos una evaluación de las necesidades de capitalización del sector ante la posibilidad de deterioro del contexto. Y si los supuestos utilizados nos resultan laxos, al menos se puede tomar dicho test como una evaluación que demarque un piso de necesidades de capitalización del sector.

Por otra parte, al hacerse pública la situación de fortaleza de las entidades bancarias, ya sea en el contexto que sea, las obliga a tomar medidas de un modo más inmediato para eliminar cualquier situación de fragilidad ya que de lo contrario, sufrirían el castigo del mercado. Las entidades están presionadas para garantizar su solidez tomando las acciones necesarias ante la más mínima sospecha de riesgo.

También este tipo de análisis de las entidades del sector, realizado de manera regular, puede llevar a los bancos a cambiar su estrategia de inversión optando por opciones más diversificadas y menos riesgosas, así sus balances no son tan vulnerables a dichas pruebas.

Es así que seguramente, a futuro la realización regular de pruebas de estrés garantizará un mayor control de la actividad del sector limitando la toma excesiva de riesgos. A pesar de ello, creo que no es menor lo que afirma Roubini. A futuro, se deberá trabajar en hacer de las pruebas de estrés un instrumento de medición de la fortaleza bancaria lo más sensible posible de modo tal que pueda brindar al máximo sus resultados de una manera realista.

Creo que la realización y publicación de pruebas de estrés es un avance en la supervisión del sector bancario estadounidense. Todavía queda mucho por hacer tanto en materia de regulación como de supervisión. Hay que recordar que aún no se ha salido de la crisis y que se deberá trabajar en lograr que el sistema de regulación y supervisión no vuelva a cometer los errores que lo llevaron a permitir el desarrollo de esta crisis.

También me parece una señal positiva que el titular de la Fed, Ben Bernanke, reconozca que se debe reforzar la supervisión del sistema financiero para evitar la ocurrencia de crisis en el futuro.

La reforma en la regulación y supervisión del sistema financiero estadounidense es el próximo desafío que tienen las autoridades. Pero no es solamente el desafío de los EEUU, sino de la economía global, con lo cual, el proceso de reforma en EEUU no podrá estar aislado del proceso de reforma del resto de los mercados financieros. ¿Se podrá avanzar hacia una regulación y supervisión del sistema financiero integral a nivel global? Sin dudas es un objetivo bastante ambicioso.